윤석열의 당선, 이준석의 승리

20대 대선에서 국민의힘이 승리했다. 그 공은 후보 본인을 제외한다면 마땅히 이준석 대표에게 먼저 돌아가야 할 것이다. 만약 선거에서 졌더라면 그는 두 번째로 큰 책임을 지는 위치에 있었으니 당연히 승리의 축배는 그에게 쥐어져야 한다. 반대로 민주당의 송영길 대표는 역대 민주당 대선후보들 중 가장 질이 떨어지는 후보를 업고도 박빙의 선거를 치렀지만 패배의 책임을 지고 당 대표에서 물러났다. 심지어 다리 힘줄이 끊어지고 머리가 깨지는 부상투혼을 펼쳤음에도 불구하고. 결과로 이야기하는 정치판에서 이긴 것은 이긴 것이고 공은 공이다. 이준석의 공로를 인정하지 않고 그의 선거전략을 평가하는 것은 매우 부당하다. 

그가 선거를 승리로 이끌었음에도 불구하고 일부 사람들이 그의 공로를 온전히 인정하지 못하는 이유는 그의 강점과 단점이 너무나 분명하기 때문일 것이다. 하지만 역사에 가정은 없다. 또 어떻게 그의 강점과 단점을 정밀하게 계량해서 수치화할 것인가. 그것은 불가능하다. 그러니 그의 선거전략을 되돌아보기에 앞서 한 가지에 동의하고 시작하는 것이 옳다. 그는 이번 선거를 승리로 이끈 사람이다, 그러니 이긴 장수는 승장으로 대우해야지 대선에서 이긴 당 대표에게 책임을 묻는 것은 말도 안 되는 일이다.

먼저 그의 공 부터 되돌아보자. 그는 선거 과정에서 참신한 아이디어를 도입했다. 시대 트렌드에 걸맞게 대선후보의 공약을 짧은 쇼츠 영상으로 제작해서 sns에 올렸고 또 AI 윤석열이라는 컨셉을 도입하여 대선후보나 정당 관계자들이 가볍게 언급하기 어려운 말들을 자유롭게 올리며 시선을 끌 수 있었다. 또 당내에 젊은 스피커들을 대거 등용하여 당의 이미지를 쇄신하는데 혁혁한 기여를 했다. 상대 민주당이 인적 쇄신이라며 등용한 젊은 인재들과 한번 비교해 보라. 박빙으로 치뤄진 선거에서 이런 공로가 없었다면 과연 승리를 담보할 수 있었을까?

반면 그의 전략을 비판하는 사람들은 그가 젋은남성에게 집중하느라 여성표를 끌어오지 못했고 또 선거캠프의 역량과 시간을 호남에 집중하는 바람에 충청과 경기도의 격전지에서 충분한 표를 끌어오지 못했다고 지적한다. 또한 투표 당일까지 8% 이상의 대승을 자신하는 바람에 야당 지지층의 투표율이 상대 유권자들보다 낮았고 지속적으로 단일화 무용론을 주장해 하마터면 패배할뻔했다고 비판한다.* 모두 타당한 지적이다. 

무엇보다 그가 저지른 가장 큰 실책은 자신의 지지층들의 의지를 과신했다는 데에 있다. 마지막 여론조사에서 윤석열 후보는 이재명 후보보다 약 3-6% 앞서 있었지만 실제 집단별 투표율을 반영하면 윤석열 측이 패배하는 것으로 나온다. 정세를 비교적 객관적으로 분석할 수 있는 안철수 후보 측에서도 비슷한 결과를 받아보았다고 했는데 어째서 이준석은 윤석열의 승리를 그렇게 장담했을까? 데이터를 이리저리 조합해 보면 나는 그가 세 가지를 오판했을 것이라고 추측한다. 그는 호남에서의 여당 결집을 과소평가했고, 20-30대 남성들의 투표율을 과대평가했으며 상대적으로 시간과 공을 덜 들인 경기/충청의 접전지역에서의 우위를 과신했을 것이다. 하지만 여전히 호남에서의 보수표는 여론조사만큼 나오지 못했고, 여전히 20-30 남성들의 투표율은 낮았으며 여전히 접전지역에서의 표는 각 후보들이 공 들인 만큼 나왔다. 모든 수리통계 모델은 설계자의 편향에 따라 오류를 내곤 한다. 자신을 선거덕후라고 부르던 이준석은 아마 모델을 만들면서도 자신이 과거의 경향성을 완전히 뒤집을 수 있을 것이라고 믿었을 것이다. 그래서 그는 검증되지 않은 자신의 편향을 모델에 반영해 8% 이상의 승리를 자신했다. 하지만 그런 이변은 없었다. 개표함을 열고 튀어나온 결과는 8%가 아닌 0,8%에 불과했다.

하지만 그럼에도 불구하고 이준석은 이 0.8%의 승리에 가장 크게 기여한 사람이다. 그의 공과 과가 모여 나온 결과는 결국 대선승리 아닌가. 또 이제껏 실수 없이 선거를 치룬 사례가 어디 있었던가. 그런 그의 공로를 인정하지 않고 그의 전략을 비판하기 시작하면 그와 지지자들은 자신을 방어하기 위해서 결함과 실수를 부정할 수밖에 없다. 지선을 불과 3달도 채 남겨두지 않은 시점에서 이긴 당 대표에게 책임론을 묻는 것은 자멸의 길로 들어서는 것이나 다름없다. 정권교체를 지지했던 사람들은 이 개선장군에게 박수를 쳐주고 샴페인을 뻥하고 터뜨리며 축하한 뒤에 보완점을 논하는 것이 마땅하다고 생각한다.  

독일의 전격전을 상징하는 인물 중 하나인 하인츠 구데리안은 프랑스 전선과 독소전쟁 초기 동부전에서 크나큰 활약을 펼쳤다. 한번은 그의 전차들이 지원부대가 따라잡지 못할 정도로 적 영토 깊숙이 내달리는 일이 벌어졌다. 이에 지휘본부는 여러 차례 돌진을 멈출 것을 명령했지만 그는 예하부대의 통신을 모두 끄고 명령을 받지 못했다며 그대로 전차부대를 전속력으로 돌격시켰다. 하지만 그의 승리는 결코 남성호르몬을 아무렇게나 뿜어내며 함부로 돌격하여 이루어진 것이 아니다. 그가 소련의 수십 개 대대를 분쇄하며 돌진하는 도중에도 그는 노획한 적의 전차를 분석해 소련 전차가 자신들의 전차보다 우수하다는 사실을 간파하기도 했으며 이때의 경험을 정리해 독일군의 신형 전차를 개발하는데 반영하기도 했다. 모든 유능한 지휘관들은 전투 후 자신의 전략을 평가하고 개량하기 마련이다. 이번 선거에서 이준석은 자신의 능력을 입증했다. 하지만 그것이 그의 전략이 완벽했다는 사실을 의미하지는 않는다, 또 다음 선거에서의 승리를 담보하는 것 역시 아니다. 

나는 트레이더이자 투자자이지, 정치평론가가 아니기에 한 정당이나 특정 정치인의 입장을 평가하는 글을 쓰는 일은 지양하려고 한다.(사실 자주 어기지만) 하지만 과거 몇 번이고 그의 행보를 비판했던 터이니 그를 옹호할 때도 마땅히 글로 남겨야 하지 않을까 싶어 이렇게 지루한 정치 이야기를 늘어놓았다. 각계 각층의 사람들을 대표하는 정치인이 있듯 그는 2030대 남성들을 대변하는 대표적 정치인이다. 그가 더욱 성숙한 태도로 자신의 지지층들을 대변할 수 있기를 진심으로 바란다.   

   

*일부 사람들은 안철수와의 단일화가 여권의 결집을 가져와 실제로 효과가 없었다고 주장하지만 계량화되지 못한 데이터로 이준석을 비난하는 것이 무의미한 것처럼 수치화되지 않는 가정에 기반하여 그런 주장을 펼치는 것은 매우 위험하고 또 부당하다.

P.S.

흥미롭게도 이 글의 첫 두 댓글은, 내가 이해한 것이 맞다면, 한 분은 이준석의 완전오류설을 믿는듯 하고 다른 한 분은 그의 완전무오류설을 믿는듯 하다. 하지만 세상에 완전히 옳거나 완전히 틀린 사람은 존재하지 않는다. 나는 이준석의 어떤 행동은 잘못되었고 어떤 행동은 맞다고 믿을 뿐. 

점점 대중은, 그리고 우리 사회는 그 중간지대를 허용하지 않는 것처럼 보인다. 회색분자들과 중도층의 소멸은 필연적으로 날카로운 충돌을 예고하고 우리는 점점 임계점에 가까워지고 있다.

마치 샐리와 앤으로만 구성된 나라처럼.